Κώστας Κουβόπουλος: «Υπήρξε σατανικά σχεδιασμένο σχέδιο για την αρπαγή του «κληροδοτήματος Σιστοβάρη» από το δήμο»!

Πολυσέλιδη επιστολή αναφορικά με το κληροδότημα «Σιστοβάρη» απέστειλε προς την εφημερίδα μας ο κ. Κώστας Κουβόπουλος το μέγεθος της οποίας ήταν απαγορευτικό για δημοσίευση.

Για το λόγο αυτό συναντηθήκαμε με τον κ. Κουβόπουλο και σας μεταφέρουμε τα όσα μας είπε.

«Σ» κ. Κουβόπουλε στην τοποθέτηση σας στο δημοτικό συμβούλιο κάνατε λόγο για «τεράστειες ευθύνες» που έχει η νομική υπηρεσία του δήμου μας στην υπόθεση «Σιστοβάρη». Που στηρίζεται τον ισχυρισμό σας αυτό;

«Η νομική υπηρεσία έχει παίξει ένα πολύ βρώμικο παιχνίδι στην υπόθεση αυτή και το έχω καταγγείλει στη μηνυτήρια αναφορά μου. Όλα ξεκίνησαν από τη νομική υπηρεσία του δήμου, γιατί δεν μπορώ να πιστέψω ότι δεν γνώριζαν ότι όταν πέθανε ο αείμνηστος ευεργέτης του δήμου άφησε δύο ξεχωριστά και συγκεκριμένα κληροδοτήματα στους δύο ανιψιούς του, τα οποία θα ορίζονταν σαφώς μετά από κλήρωση, όπως και δεν καταλαβαίνω γιατί αυτήν την ξεκάθαρη διαθήκη η νομική υπηρεσία κατάφερε να τη μετατρέψει σε «Εξ Αδιαιρέτου»;

«Σ» Γιατί θεωρείτε ότι αυτό το σημείο είναι καθοριστικό για την εξέλιξη της όλης υπόθεσης;

«Είναι κομβικό διότι όταν ο ένας εκ των δύο ανιψιών αποποιήθηκε το μερίδιο του, αυτό δεν κατέληξε στο δήμο ως όφειλε λόγω του ότι ήταν κληροδότημα, αλλά «προσαύξησε» τη μερίδα του εξάδελφου σαν να ήταν «Εξ αδιαιρέτου»!

Αποτέλεσμα; Ο κ. Αθανάσιος Σιστοβάρης «βρέθηκε» με ολόκληρο το κτίριο από το μισό που πραγματικά του ανήκε για  50 χρόνια που όριζε στη διαθήκη του ο δωρητής.

«Σ» Η νομική υπηρεσία εμπλέκεται κατά τη γνώμη σας στην αλλαγή από «κληροδότημα» σε «εξ αδιαιρέτου» το οποίο τελικά έβλαψε το δήμο; Και πως; 

«Η νομική υπηρεσία μόλις έμαθε ότι ο ένας εκ των δύο ανιψιών αποποιήθηκε το κληροδότημα του θα έπρεπε να προχωρήσει αμέσως σε αποδοχή της κληρονομιάς με μια απλή συμβολαιογραφική πράξη και στη συνέχεια να μετέγγραφε τη συμβολαιογραφική πράξη στο υποθηκοφυλακείο της Αγ. Παρασκευής. Μετά από αυτή τη διαδικασία θα έπρεπε να καλέσει τον κ. Αθανάσιο Σιστοβάρη και να πάνε στο σύλλογο των Γουνεμπόρων για να γίνει η κλήρωση ως όριζε η διαθήκη και να πάρει ο καθένας το κληροδότημα που του ανήκε».

 Όλα αυτά όμως ο δήμος δεν τα έκανε».

«Σ» Τι έκανε αντί αυτών των ενεργειών;

«Παρανόμησε. Το «γιατί» παρανόμησε δεν το γνωρίζω. Αυτό που γνωρίζω επίσης είναι ότι ο τότε δήμαρχος κ. Λεονάρδος Χατζηανδρέου, όπως ο ίδιος λέει, έδωσε εντολή στην κ. Λουμάκη να προχωρήσει στις ενέργειες εκείνες ώστε να περιέλθει το κληροδότημα στο δήμο.

Η κ. Λουμάκη όμως έστειλε ένα εξώδικο στον κ. Αθανάσιο Σιστοβάρη με το οποίο του ζητούσε να αποδώσει στο δήμο το 50% του εξ αδιαιρέτου που κατείχε ο εξάδελφος του κι εκείνος το είχε αποδεχθεί!

Δηλαδή η κ. Λουμάκη με το εξώδικο αυτό έδινε τη δυνατότητα στον κ. Αθ. Σιστοβάρη να «νομιμοποιήσει» το μερίδιο που είχε αρπάξει από το δήμο, αφού στις περιπτώσεις του «εξ αδιαιρέτου» του αποποιηθέν μερίδιο προσαυξάνει το δικό του μερίδιο και δεν περιέρχεται στο δήμο!!

Εδώ λοιπόν η κ. Λουμάκη θα έπρεπε κατ΄ αρχήν να γνώριζε από μια απλή ανάγνωση της διαθήκης ότι επρόκειτο για κληροδότημα και όχι για εξ αδιαιρέτου. Αλλά κι αν ακόμη «δεν» το γνώριζε…θα έπρεπε να γνώριζε ότι δεν μπορούσε να ζητήσει το μερίδιο μιας «εξ αδιαιρέτου» κληρονομιάς γιατί αυτή «πηγαίνει» στον εξάδελφο και όχι στο δήμο. Αποτέλεσμα;  Να δικαιωθεί ο Αθ. Σιστοβάρης!

Επομένως η κ. Λουμάκη ή είχε «άγνοια νόμου» ή υπήρξε «διαπλοκή» με τον κ. Σιστοβάρη».

«Σ» Αν η κ. Λουμάκη ήταν στην αρχή της καριέρας της κι έκανε λάθος γιατί να της χρεωθεί «διαπλοκή»; 

«Αν δεχθούμε ότι ήταν νέα δικηγόρος και δεν γνώριζε ότι συνέταξε λάθος το εξώδικο, τότε όταν κατέθεσε Αγωγή εναντίον του κ.Αθ. Σιστοβάρη, δεν θα έπρεπε να «ψάξει καλύτερα» την υπόθεση; Δεν θα έπρεπε να πάει «έτοιμη» για να υπερασπίσει μια δημοτική περιουσία ιδιαίτερα μεγάλης αξίας;

Εκείνη όμως τι έκανε; «Το έψαξε» και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η διώροφη οικία  ήταν έναν «Τετραόροφο κτίσμα»! «εξ αδιαιρέτου»!! και το παρουσίασε με αυτήν τη «μορφή» στο  διακαστήριο!! Αποτέλεσμα;  Δικαιώθηκε ο κ. Σιστοβάρης!!! Και μη μου πείτε τώρα ότι η Λουμάκη δεν είχε δει ότι το κτίσμα ήταν όπως περιγραφόταν και στη διαθήκη δηλαδή διώροφο!!!».

«Σ» Μα καλά, πως «παρουσιάστηκε» η διώροφη βίλα ως «τετραώροφο κτίσμα»;

«Τι να σας πω;  Κι εγώ δεν ξέρω!

«Σ» Γι αυτό μιλάτε για «βρώμικο παιχνίδι» της νομικής υπηρεσίας;

«Ναι, διότι υπήρξε ένα συγκεκριμένο σχέδιο «νομιμοποίησης» της αρπαγής και βλάβης του δημόσιου συμφέροντος».

«Σ» Δηλαδή κάποιοι ξεκίνησαν ένα σχέδιο για να «φάνε» το κληροδότημα;   

«Από τα στοιχεία που διαθέτω το 1979 δεν ήθελαν να «φάνε» το κτήμα, απλά «έδωσαν» την εμπορική εκμετάλλευση του κτήματος στον κ. Σιστοβάρη είτε έναντι ανταλλαγμάτων, είτε επειδή ο κ. Σιστοβάρης ήταν «ωραίος». Όμως όλα αυτά τα χρόνια που εκείνος εισέπραττε ενοίκια, τα εισέπρατε σαν η βίλα να ήταν ολόκληρη δική του, ενώ στην πραγματικότητα ήταν η «μισή» δική του και η άλλη μισή του δήμου. Αντιλαμβάνεστε δηλαδή πόσα έσοδα  ζημιώθηκε ο δήμος».

«Σ» Ο κ. Αθανάσιος Σιστοβάρης είχε δικαίωμα να ενοικιάσει το χώρο στην κ. Γκαράνη  (την οποία ο «Δαίμων του τυπογραφείου» παρουσίασε στο Σχολιαστή ως «θανούσα» ενώ εκείνη χαίρει άκρας υγείας);

«Η απόφαση 1936 του 2006 του Διοικητικού Εφετείου, ορίζει σαφώς ότι το μόνο που μπορούσε να κάνει ήταν η «οίκηση» δηλαδή να διαμένει εκεί και η τακτική διαχείριση, δηλαδή να συντηρεί τη βίλα σε καλεί κατάσταση ώστε το 2025 να την παραδώσει στο δήμο σε καλή κατάσταση και τίποτα άλλο».

«Σ» Πότε κατά τη γνώμη σας ξεκίνησαν οι προσπάθειες για να «φαγωθεί» το κτήμα;

«Το πρόβλημα ξεκίνησε πάλι από τη νομική υπηρεσία και συγκεκριμένα μετά από τις άστοχες ενέργειες που έκανε ο κ. Σιδέρης, και σ΄ αυτό το σημείο θέλω να επαναλάβω αυτό που είπα και στο δημοτικό συμβούλιο, ότι μπορεί να μην έχω στηρίξει ποτέ τον κ.Σιδέρη (ως υποψήφιο δήμαρχο) παρ ότι ανήκουμε στον ίδιο πολιτικό χώρο, μπορεί από το γεγονός αυτό να μην είμαστε καν φίλοι, αλλά δεν πιστεύω ποτέ ότι θέλησε να δώσει το κτήμα σε «κάποιους».

Αφού λοιπόν δεν μπόρεσε ο δήμος ν’ αγοράσει το μερίδιο του Αθ. Σιστοβάρη, «συστήθηκε συμμορία» με στόχο ν’ αρπάξει από το δήμο το κτήμα!

Επικεφαλής και εμπνευστής όλης αυτής της προσπάθειας υφαρπαγής της περιουσίας του δήμου ήταν δικηγόρος της νομικής υπηρεσίας του δήμου και στη μηνυτήρια αναφορά μου προς τον εισαγγελέα τον κατονομάζω και παραθέτω και τα στοιχεία πάνω στα οποία στηρίζω την καταγγελία μου αυτή.

Ο συγκεκριμένος δικηγόρος ενώ υπεράσπιζε τα συμφέροντα του δήμου συνεργαζόταν ταυτόχρονα ως δικηγόρος με την οικογένεια «Σαμουρέλη» για λογαριασμό της οποίας συνέτασσε συμβόλαια πώλησης και παρίστατο σε πωλήσεις ακινήτων εισπράττοντας την ανάλογη αμοιβή!!!

Όπως είναι γνωστό ότι οι δικηγόροι διέπονται ΚΑΙ από κώδικα ΔΕΟΝΤΟΛΟΓΙΑΣ και σύμφωνα με τον κώδικα αυτό ο συγκεκριμένος δικηγόρος ΔΕΝ μπορούσε να υπερασπίζεται τα συμφέροντα του δήμου έναντι ενός άλλου πελάτη του – αντιδίκου του δήμου. Από το δήμο μας εισέπραττε χρήματα, από την οικογένεια «Σαμουρέλη» εισέπραττε χρήματα, στη σύγκρουση συμφερόντων αυτών των δύο ποιον θα υποστήριζε; Και τους δύο; Έπρεπε να είχε ζητήσει να αυτοεξαιρεθεί!

Τώρα το γιατί δεν το έκανε; Αρμόδια να απαντήσει στο ερώτημα αυτό είναι η δικαιοσύνη και ο Δικηγορικός Σύλλογος όπου και έχω προσφύγει εναντίον του.

Έχω καταθέσει στον κ.Εισαγγελέα , συμβόλαιο πώλησης ακινήτου της οικογένειας «Σαμουρέλη» προς τον Αντιδήμαρχο κ. Μιχάλη Γριβέα το οποίο έχει συντάξει ο δικηγόρος του δήμου ενώ είχε παραστεί στο συμβολαιογραφείο ως δικηγόρος της οικογένειας «Σαμουρέλη».

Αυτά πρέπει να τα γνωρίζουν οι συμπολίτες μας για να μπορούν να υπερασπιστούν την περιουσία που τους ανήκει και την οποία «κάποιοι έξυπνοι» νομίζουν ότι μπορούν να υφαρπάξουν» ωσάν όλοι εμείς να τρώμε «κουτόχορτο».

«Σ» Γιατί όμως ισχυρίζεστε ότι ο συγκεκριμένος δικηγόρος είναι ο ιθύνων νους;

«Κοιτάξτε, λόγω της θέσης του γνώριζε ότι ο δήμος είχε χάσει την προσφυγή που είχε κάνει στο ελεγκτικό συνέδριο κατά της απόφασης του πάρεδρου  ο τότε δήμαρχος κ.Αντώνης Σιδέρης, με αποτέλεσμα να μην μπορεί ν’ αγοράσει 25 χρόνια πιο γρήγορα το μερίδιο του κ. Αθ.Σιστοβάρη.

Παράλληλα αφού συνεργαζόταν και με τη συγκεκριμένη κατασκευαστική εταιρεία προφανώς τους πρότεινε να κάνουν εκείνοι τη «δουλειά».

Τους  υποσχέθηκε δε και «βοήθεια» στις «λεπτομέρειες» που θα μπορούσαν να σταθούν «εμπόδια» αφού σε περίπτωση δικαστικής διαμάχης με το δήμο εκείνος θ’ αναλάμβανε την «υπεράσπιση» των συμφερόντων  δήμου…

Έχω καταθέσει στον κ.Εισαγγελέα την  όλη του συμπεριφορά του συγκεκριμένου δικηγόρου κατά την «υπεράσπιση των συμφερόντων του δήμου…», τις «γνωμοδοτήσεις» που έδινε προς τους δημοτικούς συμβούλους προς τους οποίους έλεγε ότι «Και βουνό μπορεί να κτίσει εκεί μέσα ο Σαμουρέλης αν θέλει…» όπως και τα «περί επικαρπίας».

Επίσης όταν ο τότε δήμαρχος ο κ. Σιδέρης είχε ζητήσει γνωμοδότηση της νομικής υπηρεσίας για την αγορά της «επικαρπίας»! από τον κ.Αθ. Σιστοβάρη, όπως ο κ. Σιστοβάρης ισχυριζόταν ότι είχε, ΟΥΔΕΙΣ εκ των δικηγόρων του δήμου του είπε ότι θα αγόραζε κάτι που δεν υπήρχε!! αλλά τον άφησαν να πιστεύει ότι η «επικαρπία» που ζητούσε να  πουλήσει στο δήμο ο κ. Αθ. Σιστοβάρης Ίσχυε!!!

Υπάρχει λοιπόν γνωμοδότηση – και την έχω καταθέσει στον κ.Εισαγγελέα – του συγκεκριμένου δικηγόρου του δήμου με την οποία  ΣΥΝΑΙΝΕΙ για την αγορά της ανύπαρκτης επικαρπίας του κληροδοτήματος! από τον κ.Αθ. Σιστοβάρη αντί του ποσού των 790.000 ευρώ! !!

Δηλαδή δικηγόρος του δήμου ΣΥΝΑΙΝΟΥΣΕ στο να αγοράσει ο δήμος κάτι που και δεν ΥΠΗΡΧΕ και ταυτόχρονα συναινούσε στο να αγοράσει ο δήμος και το μερίδιο που ήδη του ΑΝΗΚΕ!!».

«Σ» Πιστεύετε δηλαδή  ότι οι κινήσεις των κ. Σιστοβάρη – Σαμουρέλη γίνονταν «καθ΄υπόδειξη»;

«Ναι γιατί όπως ξέρετε ο κ.Σαμουρέλης και οι «Σια», προσπάθησαν στην αρχή ν’ αγοράσουν το κτήμα από τον κ. Αθ. Σιστοβάρη και η αγοροπωλησία σταμάτησε την τελευταία στιγμή από παρέμβαση συμπολιτών μας στο αρμόδιο τμήμα Κληροδοτημάτων του Υπουργείου Οικονομικών, το οποίο απέστειλε σε όλους τους συμβολαιογράφους – μέσω του συλλόγου τους – εντολή να μην προβούν σε καμιά ενέργεια για το συγκεκριμένο κτήμα και εδώ υπάρχει η ευθύνη της συμβολαιογράφου.

Εδώ λοιπόν η νομική υπηρεσία του δήμου «ΑΠΟΔΕΧΤΗΚΕ» ως  «αληθές» το πληρεξούσιο του κ. Αθ .Σιστοβάρη προς τον κ.Σαμουρέλη, στο οποίο πληρεξούσιο ο κ. Σιστοβάρης αυτοανακηρύσσεται ως «Απόλυτος κύριος, νομέας και κάτοχος του κτήματος! Αντί λοιπόν οι δικηγόροι του δήμου να προχωρήσουν σε δίωξη του για την εγκληματική του αυτή πράξη την απέκρυψαν!!

Αντί να εισηγηθούν αμέσως στο δήμαρχο την άμεση αντίδραση του δήμου στο εγκληματικό ψέμα του κ.Αθ. Σιστοβάρη όπως θα έκανε ο οποιοσδήποτε δικηγόρος που πραγματικά θα ήθελε να προασπίσει τα συμφέροντα του δήμου εκείνοι ΔΕΧΤΗΚΑΝ το ψέμα ως αλήθεια σε βάρος βεβαίως των συμφερόντων των δήμου και προς όφελος της εταιρείας και «Σια».

«Σ» Μήπως δεν ήταν σκόπιμο;

«Αυτό που σας ανέφερα, δεν ήταν το μοναδικό στοιχείο εναντίον του κ.Αθ. Σιστοβάρη που αγνόησαν οι δικηγόροι του δήμου. Αγνόησαν επίσης και δεν χρησιμοποίησαν εναντίον του και υπέρ των συμφερόντων του δήμου, τη γνωμοδότηση του Νομικού Τμήματος της Νομαρχίας Αθηνών η οποία αναφέρει σαφώς ότι στο κτήμα Σιστοβάρη υπάρχουν «Δύο ξεχωριστά και αυτούσια κληροδοτήματα και ότι στην «περίπτωση» του ΔΕΝ ισχύουν οι διατάξεις του άρθρου 3976»! Αυτή τη γνωμόδοτηση την «Έκρυψε» η νομική υπηρεσία!! Την «καταχώνιασε»!!! ΔΕΝ Πρωτοκολλήθηκε ΠΟΤΕ!!!!».

«Σ» Δηλαδή μας λέτε ότι «επισήμως» η γνωμοδότηση της Νομαρχίας δεν έχει «μπει» στο δήμο; Δεν έχει πάρει αριθμό πρωτοκόλλου; 

«Βεβαίως. Δεν υπάρχει αριθμός πρωτοκόλλου. Δεν έχει «μπει» επίσημα στο δήμο μας…την κρύψανε, την εξαφάνισαν!!! Γιατί με αυτά τα δύο έγγραφα, η νομική υπηρεσία θα έπρεπε να ξεκινήσει τον «υπέρ όλων αγώνα» για τη διάσωση του κτήματος από τα αρπακτικά και κάτι τέτοιο ΚΑΝΕΝΑΣ δεν το ήθελε…Δεν ήθελαν να υπερασπιστούν τα συμφέροντα του δήμου, ήθελαν να υπερασπιστούν τα συμφέροντα των αντιδίκων του!!».

«Σ» Υπήρχε και πολιτική στήριξη προς τον κ.Σαμουρέλη;

«Μα όλοι δεν γνωρίζουν ότι ο κ. Αντωνιάδης αποτελεί τον «Εφιάλτη της Πόλης»;

Εκείνος δεν υπερασπίστηκε στα δικαστήρια το «δίκιο» του κ.Σαμουρέλη καταθέτοντας εναντίον των συμφερόντων του δήμου; Ο κ. Αντωνιάδης δεν κατέθεσε ψευδώς στα ασφαλιστικά μέτρα του δήμου για την κοπή των πεύκων από τον κ.Σαμουρέλη στο κτήμα, ότι αυτά δεν ήταν πεύκα αλλά…Λυγούστρα; Αυτήν την κατάφορη παραβίαση της διαθήκης που ήταν λόγος έκπτωσης του κ. Σιστοβάρη δεν την απέτρεψε ο κ. Αντωνιάδης με την ψευδομαρτυρία του αυτή; Παράλληλα όταν κατεδάφισε ο κ.Σαμουρέλης παράνομα τη βίλα στο έκτακτο δημοτικό συμβούλιο που έγινε όλοι δεν ψήφισαν κατά της παράνομης αυτής πράξης εκτός του κ. Αντωνιάδη;

ο κ. Αντωνιάδης δεν υπερασπίστηκε το «δίκιο» του κ.Σαμουρέλη για την κατεδάφιση της βίλας λέγοντας προς όλους: «Μα τι θέλατε να κάνει αφού τον κοροιδεύατε»;

Ο κ. Αντωνιάδης δεν «προειδοποίησε» όλους μέσα στο δημοτικό συμβούλιο να είναι προσεκτικοί γιατί «μπορεί και μετά το 2025 να μην περιέλθει στο δήμο το κτήμα»;

Τυχαίο θεωρείτε το γεγονός ότι 10 μόλις ημέρες μετά τη δήλωσης του αυτή, ο κ.Αθ. Σιστοβάρης κατέθεσε αγωγή ζητώντας να εκπέσει ο δήμος από το δικαίωμα του μετακληροδόχου και να παραμείνει σε εκείνον το κτήμα; Δεν είναι σήμερα συνεταίρος σ΄ ένα από τα καταστήματα υγειονομικού ενδιαφέροντος που φτιάχτηκαν στη θέση της βίλας; Δεν ψευδόρκησε εναντίον των συμφερόντων της πόλης προς ίδιο συμφέρον; Δεν βοήθησε με όλες του τις δυνάμεις τη «συμμορία των αρπακτικών της δημοτικής περιουσίας»; Δεν συμμετέχει στη «λεία»;

Τυχαία νομίζετε ότι τον έχουν χαρακτηρίσει ως «Εφιάλτη της πόλης» οι συμπολίτες μας τον κ. Σάββα Αντωνιάδη;».

«Σ» Έχετε στραφεί και εναντίον υπαλλήλων της πολεοδομίας  γιατί;

«Γιατί ουδείς δικαιούται να εμπαίζει τους κατοίκους της Αγ. Παρασκευής.

 Προ διμήνου με αίτηση μου προς την πολεοδομία ζήτησα την άδεια κατεδάφισης της βίλας και την άδεια ανεγέρσεως του Ντα Βίντσι και μου απάντησαν ότι η Βίλα του αείμνηστου ευεργέτη του δήμου μας είναι στη «θέση» της! και δεν έχει κατεδαφιστεί!! Ποιον κοροϊδεύουν λοιπόν; Είναι η βίλα στη θέση της; δεν έχει κατεδαφιστεί; Τι ισχυρίζονται οι άνθρωποι; Οι αυτοψίες που πραγματοποιήθηκαν «έδειξαν» ότι υφίσταται η βίλα; Και καλά όλοι εμείς είμαστε «Τυφλοί» και δεν την βλέπουμε…το δημοτικό συμβούλιο που συνεδρίασε και καταδίκασε την παράνομη κατεδάφιση (πλην του κ.Αντωνιάδη) και η αυτοψία των μηχανικών της τεχνικής υπηρεσίας του δήμου τι «είναι»; «Εικονική πραγματικότητα»;

Μου απάντησαν λοιπόν οι υπηρεσίες της πολεοδομίας ότι ουδέποτε εκδόθηκε άδεια κατεδάφισης και άδεια ανέγερσης!

Αν θεωρήσουμε λοιπόν ότι «λέει αλήθεια» η πολεοδομία κι ότι δεν έχει χορηγήσει άδεια ανεγέρσεως ούτε άδεια κατεδάφισης της παλιάς βίλας,  τότε τα 300 μ2 που ήταν η βίλα έχουν κατεδαφιστεί και οικοδομηθεί παράνομα!

Υπάρχει λοιπόν ένα παράνομο κτίσμα και σ΄ αυτό έρχεται ο κ. Γιαννακόπουλος και χορηγεί «άδεια λειτουργίας»! η δε νομική υπηρεσία εισηγείται «θετικά» ισχυριζόμενη ότι «Όλα έχουν γίνει νόμιμα»!!

Και όταν η σύζυγος μου κ. Σουζάνα Κουβοπούλου, ως αρμόδια διευθύντρια είπε στον κ.Δήμαρχο ότι η άδεια λειτουργίας του συγκεκριμένου καταστήματος θα έπρεπε να εγκριθεί από την πλειοψηφία του δημοτικού συμβουλίου και όχι από την Δημαρχιακή Επιτροπή στράφηκε εναντίον της και δεν θέλω εδώ να επεκταθώ περισσότερο για ευνόητους λόγους.

Ζήτησα επίσης από την πολεοδομία το σχετικό φάκελο και έχει ΕΞΑΦΑΝΙΣΤΕΙ !

Δεν υπάρχει φάκελος!  Υπάρχουν δύο φάκελοι. Ο Α΄ φάκελος με τα τοπογραφικά στοιχεία (υπάρχει) και ο Β΄ φάκελος με όλα τα έγγραφα (χάθηκε)!! Βλέπετε το «πλημμυρισμένο υπόγειο» μετατράπηκε σε «διαρρηχθέν υπόγειο»!!! από όπου «κάποιοι» έκλεψαν τα σχετικά έγγραφα που αφορούν το κτήμα Σιστοβάρη…και όταν τους ρώτησα βάσει ποιών τίτλων ιδιοκτησίας έδωσαν τις άδειες για μια περιουσία που αγγίζει τα 100.000.000 ευρώ ξέρετε τι μου απάντησαν; Ότι την εξέδωσαν κατόπιν «παρεμπίπτουσας έρευνας»!!!

Με αυτή τη λογική εάν αύριο πάει ένας συμπολίτης μας στην πολεοδομία με ένα δικό  μου πληρεξούσιο με το οποίο του παραχωρώ τον Παρθενώνα να τον κάνει ότι θέλει…θα του χορηγήσουν άδεια;

«Σ»  Δηλαδή εμμένετε στην άποψη όταν όλα ήταν προσχεδιασμένα για να χάσει ο δήμος το κτήμα;

Το λέω και θα το επαναλαμβάνω. Ήταν ένα σχέδιο υφαρπαγής από το δήμο του κτήματος Σιστοβάρη «σατανικά πλεγμένο» κι αν δεν είχα επέμβει έγκαιρα στις 6 Ιουνίου 2008, στις 9 Ιουνίου 2008 που εκδικαζόταν η αγωγή του Αθ. Σιστοβάρη με την οποία ζητούσε την έκπτωση του δήμου θα είχαμε χάσει το κτήμα.

Η παρέμβαση μου αυτή τους ανάγκασε να ζητήσουν αναβολή της εκδίκασης η οποία και ορίστηκε να γίνει τον επόμενο μήνα.

Από την εφημερίδα σας λοιπόν καλώ τους επικεφαλείς των δημοτικών παρατάξεων της αντιπολίτευσης αλλά και όλους ανεξαιρέτως τους δημοτικούς συμβούλους συμπολίτευσης – αντιπολίτευσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 95  παράγραφος 2 του κώδικα δήμων και κοινοτήτων να υπογράψουν κοινή δήλωση και να εισαχθεί η υπόθεση αυτή στο δημοτικό συμβούλιο για συζήτηση και λήψη απόφασης για την αποδοχή του κληροδοτήματος «Σιστοβάρη» από το δήμο.

Όποιος δεν υπογράψει την κοινή αυτή δήλωση και όποιος δεν την ψηφίσει στο δημοτικό συμβούλιο θα τον καταγγέλλω ως «υπηρέτη» των συμφερόντων των κ. Σιστοβάρη – Σαμουρέλη γιατί με την πράξη του αυτή θ’ αποδείξει ότι δεν είναι «υπηρέτης» του δημόσιου συμφέροντος και των συμπολιτών του οι οποίοι επέλεξαν να τους ψηφίσουν για το λόγο αυτό».