Τι ισχυρίζονται
Οι κληρονόµοι “Μπαρµπίκα”, στην αγωγή τους ισχυρίζονται ότι ουδέποτε τους ενημέρωσε ο Ο.Σ.Κ Α.Ε για την πρόθεση του να απαλλοτριώσει τον συγκεκριμένο χώρο. Οι κληρονόµοι “Μπαρµπίκα”, ισχυρίζονται επίσης, ότι ουδέποτε τους κοινοποιήθηκε το ‘πρακτικό καταλληλότητας’ του χώρου, το οποίο συντάχθηκε από την Επιτροπή Καταλληλότητας Σχολικών Κτιρίων, ούτε και κάποια άλλη πράξη που να συνδέεται µε την απαλλοτρίωση της ιδιοκτησίας τους, µε αποτέλεσµα όταν αποφάσισαν να αξιοποιήσουν την περι- ουσία τους δίνοντας την ‘αντιπαροχή’ σε κατασκευάστρια εταιρεία, να υποστούν σηµαντική οικονοµική βλάβη.
Που το στηρίζουν
Συγκεκριµένα, αναφέρεται στην αγωγή, ότι η εταιρεία ‘Ράπτης – Κάβουρας Ο.Ε’ µε την οποία οι κληρονόµοι ‘Μπαρµπίκα’ είχαν συμφωνήσει, προχώρησε στην κατεδάφιση των κτιρίων τηρώντας όλες τις νόµιµες διαδικασίες, δηλαδή έκανε αίτηση και της χορηγήθηκε η υπ’ αριθµ.734/1999 οικοδοµική άδεια της Πολεοδοµίας Αγ. Παρασκευής της Νοµαρχίας Αθηνών για την κατεδάφιση των κτισμάτων του άλλοτε εκπαιδευτηρίου, καθώς και η υπ’ αριθµ. 1459/1999 οικοδοµική άδεια για την ανέγερση κτιριακού συγκροτήµατος στον ίδιο χώρο και όλα αυτά κατόπιν της ‘σύµφωνης γνώµης’ του ∆ήµου Αγίας Παρασκευής, όπως αυτή εκφράζεται µε την χορήγηση του απαραίτητου για την έκδοση των αδειών αυτών σχε- τικού ‘Υψοµέτρου’ (αρ. πρωτ. 5894/ Μαίου/1999.
“Όµως , αναφέρεται στην αγωγή, όταν ξεκινήσαµε ανυποψίαστοι τις εργασίες κατεδάφισης των κτισµάτων στις 18-10-1999 και πριν αρχίσουµε την ανέγερση των νέων κτισµάτων, εκδόθηκε σειρά διοικητικών πράξεων που διέτασσαν την αναστολή των οικοδοµικών εργασιών στο οικόπεδο µας. Επίσης, µε την αρ. Πρωτ. 1109546/11364/0010/27-1-2000 κοινή απόφαση του Υπουργού Εθνικής Παιδείας & Θρησκευµάτων και του Υφυπουργού Οικονοµικών, (Φ.Ε.Κ 67/10-2-2000 τευχ. ∆΄), απαλλοτριώθηκε η ως άνω ιδιοκτησία µας προκειμένου να ανεγερθούν διδακτήρια δευτεροβάθµιας εκπαίδευσης”.
Υπήρξε ‘παρανοµία’ στις πράξεις των Οργάνων;
Στην αγωγή τους, οι κληρονόµοι ‘Μπαρµπίκα’ ισχυ- ρίζονται ότι υπάρχουν παράνοµες πράξεις των Οργάνων τόσο του ∆ήµου της Αγ. Παρασκευής όσο και της Νοµαρχίας Αθηνών.
Που το στηρίζουν;
Η παρανοµία των Οργάνων του ∆ήµου και της Νοµαρχίας, σύµφωνα πάντα µε τους κληρονόµους ‘Μπαρµπίκα’, έγκειται:
1) Στη χορήγηση άδειας υψοµέτρου (από το ∆ήµο) και άδεια κατεδάφισης (από την πολεοδοµία) παρά το γεγονός ότι γνώριζαν ότι επίκειται απαλλοτρίωση του οικοπέδου για ανέγερση σχολικού κτιρίου.
2) Παρανόµως τα όργανα των ως άνω υπηρεσιών δεν τους πληροφόρησαν για την πρόοδο της διαδικασίας απαλλοτρίωσης του ακινήτου µας τόσο πριν όσο και µετά την έκδοση των αδειών.
3) Τα όργανα τόσο του ∆ήµου Αγ. Παρασκευής, όσο και της Πολεοδοµίας, παραβίασαν προδήλως την αρχή της Χρηστής ∆ιοίκησης, η οποία πρωτίστως επιβάλλει την προστασία των δικαιωµάτων και των έννοµων συµφερόντων των ∆ιοικούµενων (∆εφΑθ 1606/1993).
Υπάρχει Αστική ευθύνη:
Όπως αναφέρεται στην αγωγή, “πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις της αστικής ευθύνης σύµφωνα µε τις διατάξεις των άρθρων 105 και 106 ΕισΝΑΚ, ήτοι παράνοµες πράξεις που έλαβαν χώρα κατά την άσκηση δηµόσιας εξουσίας και προκάλεσαν ηθική και υλική ζηµιά στους ενάγοντες”.
Εύλογα ερωτήµατα …
1) Γιατί ο ∆ήµαρχος δεν έφερε προς συζήτηση στο ∆ηµοτικό Συµβούλιο τη συγκεκριµένη δίκη;
2) Γιατί δεν ζήτησε την βοήθεια των συλλόγων και των φορέων;
3) Γιατί δεν δίνει στη ∆ηµοσιότητα το πόρισµα της ‘Προκαταρκτικής εξέτασης’ που είχε διενεργήσει για την απόδοση ευθυνών ο προϊστάµενος της τεχνικής υπηρεσίας κ. Κυριάκος Τσαρπαλής;
4) Γιατί δεν πραγµατοποιήθηκε η Ε.∆.Ε που είχε διατάξει ( µε τη διαδικασία του επείγοντος) ο Σταύρος Κώτσης, ο οποίος είχε παραδεχθεί µέσα στο ∆ηµοτικό Συµβούλιο ότι υπήρχαν ‘ευθύνες’ της Τεχνικής υπηρεσίας η οποία δεν τον είχε ενηµερώσει;
5) Γιατί δεν περατώνει την Ε.∆.Ε ο κ. Γιαννακόπουλος;
6) Αν προκύψουν ‘ευθύνες’ του ∆ήµου και επιδικαστεί η όποια αποζηµίωση ποιος θα την πληρώσει; ποιοι είναι οι υπεύθυνοι;
7) Μήπως και πάλι κληθούν τα “συνήθη κορόιδα” (δηµότες) να πληρώσουν το … ‘µάρµαρο’;
