Γεράσιμος Βλάχος: Στην περίπτωση του «Γιαβάσειου» τίθεται θέμα «Αδιαφάνειας»

Είχε δημιουργηθεί μια διαπαραταξιακή επιτροπή εκείνη την εποχή στην οποία μετείχα κι εγώ με στόχο την αξιολόγηση κάποιων μελετών από δύο εταιρίες. Ο σκοπός εξαρχής ήταν να γίνει μια ανοιχτή διαδικασία αξιοποίησης του συγκεκριμένου ακινήτου. Στην αρχή υπήρχαν υπήρχαν διάφορες δυσκολίες όπως οι ενοικιαστές και δύο εν ζωή κληρονόμοι οι οποίοι έπρεπε να αποζημιωθούν για να μείνει το ακίνητο πλήρως στο Δήμο.
Οι συγκεκριμένες μελέτες που είχαν γίνει με πανελλήνιο διαγωνισμό έδιναν στο Δήμο πάνω από 20.000 ευρώ μηνιαίο μίσθωμα για 25ετή εκμετάλλευση. Παράλληλα δεσμευόντουσαν για κατασκευή 3.000 τετραγωνικών μέτρων ακινήτου στην Αγία Παρασκευή, είτε υπό τη μορφή διαφόρων κτηριακών εγκαταστάσεων, είτε υπό τη μορφή ενός ιδιόκτητου για το Δήμο δημαρχείου.
Σχετικά με το τελευταίο η θέση για την ανέγερση είχε προαποφασιστεί στο χώρο που είναι σήμερα το δημοτικό πάρκινγκ, στην κάτω πλατεία λόγω του αρχιτεκτονικού διαγωνισμού που είχε γίνει επί Σταύρου Κώτση.  Λόγω λήξης της θητείας του κ. Σιδέρη δεν αξιοποιήθηκε τότε το «Γιαβάσειο»,  παρόλο που εκείνη την εποχή οι προσφορές  ήταν πολύ αξιόλογες και πιθανόν αν είχε γίνει η αξιοποίηση τότε να είχαν λυθεί πολλές χρηματοοικονομικές ανάγκες του Δήμου μας.

«Σ» Αυτές οι κινήσεις τότε θα μπορούσαν να αποτελέσουν βάση για άλλες διοικήσεις;
Βεβαίως γιατί υπήρχαν δύο μελέτες που ήταν απόλυτα τεκμηριωμένες. Δηλαδή υπήρξε μελέτη του χώρου, είχαν γίνει χρηματοοικονομικές μελέτες που επεξηγούσαν και πιστοποιούσαν την αξία του συγκεκριμένου χώρου. Αποτελούσαν μπούσουλα πάνω στον οποίο στηριζόταν και η τότε δημοτική Αρχή αλλά και η διαπαραταξιακή επιτροπή ώστε να αξιολογήσει αυτά που προσφέρονταν από τις εταιρίες με σκοπό να διαπιστωθεί αν ήταν μέσα στα πλαίσια της χρηστής διοίκησης.
Όταν διαχειρίζεσαι ακίνητη περιουσία ενός Δήμου είναι πολύ σημαντικό να τη διαχειρίζεσαι με απόλυτη διαφάνεια. Στην ιδιωτική ζωή μπορείς να κάνεις ότι θες αλλά όταν ασχολείσαι με τα κοινά πρέπει να είσαι ιδιαίτερα προσεχτικός.

«Σ» Οι μελέτες αυτές μπορούν να αξιοποιηθούν ακόμα και σήμερα μετά από τόσα χρόνια;
Βεβαίως. Το μόνο που έχει αλλάξει από τότε μέχρι σήμερα είναι τα χρηματοοικονομικά μεγέθη. Δεν αλλάζει για η αξία του ακινήτου όσον αφορά τη θέση του, το χώρο που βρίσκεται.
Κατά τη γνώμη μου αν προσέφευγε ο Δήμος στις δύο εταιρίες που είχαν κάνει τις μελέτες και ζητούσε μία επικαιροποίηση, θα μπορούσε να πάρει άριστα στοιχεία με τα οποία θα είχε απόλυτη γνώση του «Σήμερα» με βάση όλη τη μελέτη που είχε γίνει τότε.
 

«Σ» Υπήρξε τέτοια κίνηση από τον κ. Ζορμπά; Δηλαδή να το επικυροποιώσει;
Όχι. Απλώς απευθύνθηκε στο Σώμα Ορκωτών Εκτιμητών (ΣΟΕ) που σύνταξε μία μελέτη η οποία είχε πάρα πολλά τρωτά σημεία.

«Σ» Ας τα πάρουμε από την αρχή. Το ΣΟΕ είναι το κατάλληλο σ’ αυτήν την περίπτωση για να εκτιμήσει την αξία του ακινήτου; Δεν θα μπορούσε να απευθυνθεί και κάπου αλλού;
Είναι ένα Σώμα που έκανε μία εκτίμηση για το Δήμο ο οποίος θα την λάμβανε υπόψιν του, αλλά δεν έχει τη δυνατότητα που έχουν οι εταιρείες μελέτης – αξιοποίησης της αξιοποίησης των ακινήτων.
Δηλαδή το ΣΟΕ ψυχρά και αμέτοχα αναλύει ποια είναι η αξία και η τιμή του ακινήτου. Μέχρι εκεί. Δεν  δίνει την προοπτική τι μπορεί να πραγματοποιηθεί μέσα από μια διαδικασία μελέτης και πως θα έχει οφέλη ο Δήμος. Οι εταιρίες αξιοποίησης συμπεριλαμβάνουν και άλλους παράγοντες όπως το «Τι παίζει» στην αγορά, ποια είναι η ζήτηση.  Σε κάθε περίπτωση πάντως δεν έχανε τίποτα ο κ. Ζορμπάς να κάνει και τα δύο. Δύο τρεις γνώμες είναι καλύτερες από μία.

«Σ» Ποια ήταν τα τρωτά σημεία που αναφέρατε;
 Παρόλο που ο κ. Ζορμπάς επαγγέλλεται «Διαφάνεια», «Καθαρότητα» και όλα αυτά τα οποία κατά καιρούς διακηρύσσει, υπήρξε μέσα στο φάκελο του ΣΟΕ μία γνωμάτευση ενός ανεξάρτητου μηχανικού ονόματι Κυρίτση της οποίας η σύνταξη δεν συνέπεφτε χρονολογικά σε καμία περίπτωση με την όλη υπόθεση του ΣΟΕ. Με λίγα λόγια δεν είχε καμία θέση στο φάκελο. Το πώς προέκυψε παραμένει αναπάντητο ερώτημα και μάλιστα ήταν το στοιχείο που ανάγκασε τη δημοτική αρχή να υποχωρήσει στο θέμα του «Γιαβασείου» και να μην επαναφέρει καθόλου το ζήτημα της αξιοποίησης του ακινήτου.
Αυτό ήταν το πρώτο μελανό σημείο της υπόθεσης αυτής. Το άλλο ήταν ότι δεν υπήρξε η προβλεπόμενη διαδικασία, όπως έπρεπε να γίνει.

 «Σ» Όσον αφορά την υπόθεση του κ. Κυρίτση ποιο ήταν το πρόβλημα;
Προέκυψε μία μελέτη του εν λόγω μηχανικού και στα ερωτήματα που θέσαμε για το λόγο ύπαρξης της γνωμάτευσης δεν πήραμε κυριολεκτικά καμία απάντηση από τη διοίκηση.  Αυτό συνέβη είτε επειδή δεν ήξεραν ή επειδή προσποιήθηκαν ότι δεν ήξεραν πως προέκυψε μια τέτοια μελέτη ενός πολιτικού μηχανικού μέσα στην έκθεση του ΣΟΕ. Ο κ. Κυρίτσης δεν ήταν μέλος των Ορκωτών Εκτιμητών αλλά ένας ανεξάρτητος πολιτικός μηχανικός.  Ουσιαστικά η διοίκηση δεν μας απαντάει ποιος ανέθεσε στον κ. Κυρίτση τη συγκεκριμένη εργασία. Είναι εκπληκτικό (αρνητικά) το γεγονός. Στο φάκελο μίας ανεξάρτητης αρχής όπως το ΣΟΕ να βρεθεί μία γνωμάτευση ενός μηχανικού που κανένας δεν ξέρει ποιος τον όρισε να κάνει τη συγκεκριμένη εργασία.
Δεν φτάνει μόνο αυτό. Δεν έγινε καν ταυτόχρονα. Οι χρόνοι των περιστατικών ήταν ετεροχρονισμένοι. Η γνωμάτευση του κ. Κυρίτση ήταν πριν αναλάβει το ΣΟΕ

 «Σ» Τίθεται θέμα διαφάνειας;
Σαφώς! Κατά τη γνώμη μου ναι.
«Σ» Πώς κρίνετε το όφελος που θα είχε ο Δήμος;
Το ποσό μου είναι αρκετά χαμηλά. Παρ’ όλο που προέκυπτε από την έκθεση πολύ μεγαλύτερο ποσό, μεταξύ 10.000 και 12.000 ευρώ, η πρόταση της διοίκησης ήταν στα 6.000 ευρώ μηνιαίο μίσθωμα με τη δέσμευση ότι μετά το 2025 θα έμενε στο Δήμo.

«Σ» Αν η παράταξή σας ήταν διοίκηση τι θα κάνατε; Ποιες θα ήταν οι κινήσεις σας;
Κατ’ αρχήν να ξεκαθαρίσουμε ότι είμαστε υπέρ της αξιοποίησης της δημοτικής ακίνητης περιουσίας κι αυτό γιατί στους δύσκολους καιρούς που ζούμε πρέπει ότι δυνατότητες έχει ο Δήμος να τις αξιοποιεί στο έπακρον προσφέροντας λύσεις στους πολίτες.
Η αξιοποίηση όμως δεν γίνεται ούτε με ευχολόγια, ούτε με τη λογική «μου ‘ρθε να κάνω μια αξιοποίηση, ας την κάνω». Η αξιοποίηση της περιουσίας του Δήμου γίνεται με σχεδιασμό και με σκοπό να υπάρξουν οφέλη και πάντα με νόμιμο τρόπο. Υπάρχει μια διαδικασία όταν πρόκειται να αξιοποιηθεί ένα ακίνητο όπως το Γιαβάσειο. Για αρχή η Οικονομική επιτροπή έχοντας τις απαραίτητες γνώσεις για το «Τι» ακριβώς είναι το ακίνητο που θέλει να αξιοποιήσει εισάγει το θέμα στο Δημοτικό Συμβούλιο με αίτημα την πρόσκληση ενδιαφέροντος.
Φέρνεις στο Δημοτικό Συμβούλιο πρόταση χωρίς να φωτογραφίζεις τι θες να το κάνεις αλλά σε μια λογική ότι κάνω μια ανοιχτή διαδικασία όπου ζητώ να έρθουν προτάσεις συγκεκριμένες για το πώς θα αξιοποιηθεί καλύτερα το ακίνητό μου. Με το που προκύψουν προτάσεις, και θα υπάρξουν γιατί το συγκεκριμένο ακίνητο είναι «Φιλέτο», τότε δημιουργείς μια διαπαραταξιακή επιτροπή όπου θα είναι γνωμοδοτική και να μαζέψει στοιχεία μη θέτοντας θέματα «Πλειοψηφιών – μειοψηφιών» γιατί θεωρώ ότι όλες οι παρατάξεις ενδιαφέρονται για το καλό του Δήμου. Έτσι θα αξιολογηθούν οι προτάσεις με τη βοήθεια τόσο της Τεχνικής Υπηρεσίας όσο και της Νομικής κι αφού προκύψουν συγκεκριμένες προτάσεις έρχεσαι στο Δημοτικό Συμβούλιο όπου θέτεις όλες τις προτάσεις σε ψηφοφορία. Μπορεί να έχεις πολλές προτάσεις, μίσθωση, εκμετάλλευση, παραχώρηση σε μια τράπεζα κ.τ.λ. Θα γίνει εκτίμηση κόστους οφέλους και θα αποφασίσει ουσιαστικά το Δημοτικό Συμβούλιο σε ποια κατεύθυνση θα πορευτεί. Όποια πρόταση κι αν γίνει αποδεκτή τότε θα διακυρήξεις έναν πανελλήνιο και διεθνή οργανισμό, γιατί στην πρόταση που θα ψηφιστεί μπορεί να υπάρξουν κι άλλες διαθεσιμότητες αξιοποίησης.
Δηλαδή αν κάποιος θέλει να τον φτιάξει μια τράπεζα μπορεί να έχεις πέντε διαφορετικές που να σου κάνουν πρόταση. Οπότε εκεί πάμε σε διεθνή πλειοδοτικό διαγωνισμό με στόχο τα καλύτερα οφέλη για το Δήμο. Όταν τελειώσει αυτή η διαδικασία που είναι επίπονη και θέλει το χρόνο της αλλά σε καμία περίπτωση είναι η πιο διάφανη τότε θα έχεις το βέλτιστο αποτέλεσμα.

«Σ» Δηλαδή δεν θα αποφασίζατε ως διοίκηση για έναν τρόπο αξιοποίησης κι αυτόν θα παρουσιάζατε;
Μα όταν προτείνεις μια συγκεκριμένα πρόταση όπως αυτή του κ. Ζορμπά που έλεγε ενοικίασει, ουσιαστικά «Φωτογραφίζεις» διότι μπορεί να σου πει κάποιος άλλος έναν άλλο τρόπο. Δεν μπορείς εκ των προτέρων να ξέρεις ποιο είναι το βέλτιστο για την περίπτωση του Δήμου.
 

«Σ» Μέσα σε τρία χρόνια έχουμε τρεις περιπτώσεις αξιοποίησης δημοτικής περιουσίας. Είναι διαφορετικές περιπτώσεις. Συγκεκριμένα πρόκειται για τοδεσμευμένο οικόπεδο στην οδό Πελοποννήσου που αποδέσμευσε ο δήμαρχος, το Οικοδομικό Τετράγωνο 118 και το «Γιαβάσειο». Πως κρίνετε συνολικά τη διοίκηση για τον τρόπο που χειρίστηκε τα τρία αυτά παραδείγματα;

Αρχικά θέλω να τονίσω ότι είναι διαφορετικά ζητήματα. Το «Γιαβάσειο» ανήκει στην κατηγορία «Αξιοποίηση ακίνητης δημοτικής περιουσίας» ενώ τα άλλα δύο που αναφέρατε ανήκουν στην κατηγορία «Ελεύθεροι δεσμευμένοι χώροι». Ωστόσο και για τις δύο κατηγορίες έχουμε εκ διαμέτρου αντίθετη άποψη ως παράταξη. Ιδιαίτερα για τους ελεύθερους χώρους η διοίκηση Ζορμπά θεωρεί ότι δεν πρέπει να έχουμε διότι έχουμε το λόφο Τσακού και τον Υμηττό.
Τρανταχτό παράδειγμα αυτού που λέω είναι η αποδέσμευση που έκανε ο δήμαρχος στον ελεύθερο χώρο της οδού Πελοποννήσου, μία περιοχή πυκνοκατοικημένη

συνέντευξη στον Χρήστο Α. Μπαλωτή

με τους ελεύθερους χώρους να σπανίζουν. Το συγκεκριμένο χώρο θα μπορούσε εύκολα και με χαμηλό κόστος να τον μετατρέψει σε μια όμορφη παιδική χαρά. Ακόμα και με τον χειρότερο τρόπο να αποκτήσεις έναν ελεύθερο χώρο, δηλαδή με δανεισμό, αγοράζεις ένα οικόπεδο που έχει αξία η οποία περισσότερες πιθανότητες έχει να ανέβει παρά να πέσει. Αυτό είναι μια επενδυτική διαδικασία που βασίζεται σε συγκεκριμένη πολιτική φιλοσοφία. Ο δήμαρχος δεν έχει επιλέξει να υιοθετήσει κάποια αντίστοιχη.
Επίσης καμία διοίκηση μέχρι τώρα δεν έχει απεμπολίσει το δικαίωμα της δέσμευσης ενός ελεύθερου χώρου διότι σπανίζουν. Σε κάθε περίπτωση έχουν δικαίωμα και οι ιδιοκτήτες να απολάβουν τα του ακινήτου τους. Κανείς δεν λέει το αντίθετο. Αλλά είναι αρκετά εύκολο να μπορεί μία διοίκηση να διαχειριστεί αυτά τα δύο οικόπεδα, της Πελοποννήσου και του Ο.Τ.118, με 1.500.000 ευρώ με δεδομένο ότι ο Δήμος μας δεν έχει ιδιαίτερα βάρη όπως δανειοδοτήσεις κ.τ.λ. Έτσι μ’ ένα δάνειο θα μπορούσε να τα χε αποκτήσει και να άφηνε και στις επόμενες γενεές κληρονομιά. Είναι θέμα λογικής και φιλοσοφίας. Απλά δεν θέλει ο κ. Ζορμπάς να αποκτήσει η Αγία Παρασκευή ελεύθερους χώρους.
Εμείς θεωρούμε ότι τα λίγα αδόμητα κομμάτια της πόλης έχουμε υποχρέωση στα παιδιά μας και τις μετέπειτα γενιές να τα διατηρήσουμε έτσι.
Είναι η μοναδική διοίκηση που έδωσε για δόμηση έναν ελεύθερο χώρο , στην οδό Πελοποννήσου, και να θέσει στο ίδιο κίνδυνο και το Ο.Τ. 118.
Στην τελευταία συνέλευση του συλλόγου Τσακού ο δήμαρχος ήταν σαφής ότι δεν θέλει το οικόπεδο παρ’ όλες τις αντιδράσεις και του κόσμου. Ειπώθηκε μάλιστα κάτι που αγγίζει τα όρια της κινδυνολογίας και του εκφοβισμού όταν ο δήμαρχος δήλωσε ότι τις δαπάνες για το Ο.Τ.118 θα τις υποστούν οι περίοικοι και μόνο. Αυτό δεν ισχύει.
Στην τοπική Αυτοδιοίκηση επικρατούν δύο πολύ βασικές αρχές. Αυτή της αναλογικότητας και η αρχή της εγγύτητας και είναι πάγια καθιερωμένες και σχετίζονται με το όφελος που προκύπτει για όλους τους κατοίκους από μια διαδικασία απαλοτρίωσης. Δηλαδή το να παρθεί ένα ακίνητο όπως το «118», δεν θα απολάβουν μόνο οι περίοικοι αλλά όλος ο Δήμος. Αν κάνεις μια πλατεία στα Πευκάκια, θα έχουν ναι μεν αύξηση της αγοραστικής αξίας της περιοχής οι περίοικοι αλλά όλοι δημότες θα έχουν την δυνατότητα να την επισκεφτούν. Οπότε ναι μεν οι περίοικοι του Τσακού θα επιβαρυνθούν παραπάνω αλλά όχι όλο το ποσό. Είναι ένα είδους εκφοβισμού γιατί στους καιρούς που ζούμε κανείς δεν θα ήθελε να υποχρεωθεί στο να πληρώσει 200 – 500 – 1000 ευρώ.
 Όταν θέλεις κάτι να πετύχεις, το πετυχαίνεις. Τον τρόπο τον βρίσκεις και συζητάς μαζί με άλλες παρατάξεις